Teorias e abordagens da percepção de risco

o contexto da saúde humana

  • Peter Rembischevsk
  • Eloisa Dutra Caldas Universidade de Brasília. Faculdade de Ciências da Saúde. Departamento de Farmácia
Palavras-chave: Risco, Percepção de risco, Saúde

Resumo

O risco é onipresente na natureza e em todas as atividades antropogênicas. O presente trabalho teve como objetivo efetuar uma revisão narrativa das principais teorias e abordagens da percepção de risco, tanto suas bases conceituais como empíricas, ressaltando suas dimensões objetiva e subjetiva. Enquanto a abordagem psicológica procura relacionar os aspectos psicológicos e cognitivos que influenciam a percepção de risco, as teorias social e cultural reivindicam a importância dos valores morais e o impacto do ambiente sociocultural na formação das percepções.Os modelos procuram igualmente associar a percepção de risco ao comportamento dos indivíduos na prevenção de doenças e promoção da saúde, buscando inclusive evocar algum poder preditivo entre percepção e atitudes, seja pela adoção de práticas vistas como saudáveis, seja para abandonar hábitos tidos como não saudáveis. Embora a instrução científica e a habilidade de lidar com números possam favorecer percepções mais apuradas dos riscos à saúde para decisões bem informadas, estas também são influenciadas pelo ambiente sociocultural dos indivíduos, bem como aspectos psicológicos e experiências pessoais, dentre outros fatores. Compreender o caráter multidimensional da percepçãodo risco é essencial para que autoridades de saúde possam desenvolver estratégias efetivas de comunicação de risco.

Downloads

Não há dados estatísticos.

Referências

01. Spencer T, editor. Risk perception: theories and approaches. New York: Nova Science Publishers; 2016.
02. Castiel LD, Guilam MCR, Ferreira MS. Correndo o risco: uma introdução aos riscos em saúde. Rio de Janeiro:Ed. Fiocruz; 2010.
03. Lieber RR, Romano-Lieber NS. O conceito de risco: Janus reinventado. In: Minayo MCS, Miranda AC, organizadores. Saúde e ambiente sustentável:
estreitando nós. Rio de Janeiro: Ed. Fiocruz; 2002. p.68-111.
04. Veyret Y, Richemond NM. O risco, o risco: definições e vulnerabilidades do risco. In: Veyret Y, organizador. Os riscos: o homem como agressor e vítima do meio ambiente. Ferreira D, tradutor. São Paulo: Contexto; 2007. p. 23-80.
05. Leite HJD, Navarro MVT. Risco potencial: um conceito de risco operativo para a vigilância sanitária. In: Costa, EA, organizador. Vigilância Sanitária: temas para debate. Salvador: EDUFBA; 2009. p. 60-82.
06. Castiel LD. Risco, conceito fundamental em permanente discussão. Radis. 2011; 106:12-15.
07. Adam B, van Loon J. Introduction: repositioning risk; the challenge for social theory. In: Adam B, Beck U, van Loon J, editors. The risk society and beyond: critical issues for social theory. London: Sage; 2000. p. 1-31.
08. Renn O. Concepts of risk: an interdisciplinary review: Disciplinary risk concepts. Gaia. 2008; 17(1):50-66.
09. Rosa E. Metatheoretical foundations for post-normal risk. J. Risk Res. 1998; 1(1):15-44.
10. Beck U. Risk Society: towards a new modernity. London: Sage Publications; 1992.
11. Sorensen MP. Ulrich Beck: exploring and contesting risk. J. Risk Res. 2018; 21(1):6-16.
12. Hansson SO. Risk: objective or subjective, facts or values. J. Risk Res. 2010; 13(2):231-38.
13. Völker C, Kramm J, Kerber H, Schramm E, Winker M, Zimmermann M. More than a potential hazard -Approaching risks from a social-ecological perspective.Sustainability. 2017; 9(7),1039:1-16.
14. Kermisch C. Risk and responsibility: a complex and evolving relationship. Sci. Eng. Ethics. 2012; 18(1):91-102.
15. Sandman PM. Risk communication: Facing public outrage. EPA J. 1987;21-24.
16. Renn O, Jaeger C, Rosa E, Webler T. The rational actor paradigm in risk theories: analysis and critique. In: Cohen MJ, editors. Risk in the modern age: social theory, science, and environmental decision-making. New York: Palgrave; 2001. P.1-21.
17. You M, Lim J, Shim M, Ju Y. Outrage factors on food risk perception as moderated by risk attitude. J. Risk Res. 2018; 1-10.
18. Cho H, Reimer T, McComas KA, editors. The SAGE Handbook of Risk Communication. London: Sage Publications; 2014.
19. Peres F. Onde mora o perigo? Percepção de riscos, ambiente e saúde. In: Minayo MCS; Miranda AC, organizadores. Saúde e ambiente sustentável:
estreitando nós. Rio de Janeiro: Ed. Fiocruz; 2002. p.135-48.
20. Fischhoff B, Slovic P, Lichtenstein S, Read S, Combs B. How safe is safe enough? A psychometric study of attitudes towards technological risks and benefits. Policy Sci. 1978; 9:127-52.
21. Slovic P. Perception of risk. Science.1987;236:280-285.
22. Camilo C, Lima ML. No que se pensa quando se pensa em doenças? Estudo psicométrico dos riscos de saúde. Rev. Port. Saúde Pública. 2010;28(2):140-54.
23. Starr C. Social benefit versus technological risk. Science. 1969; 165:1232-38.
24. Slovic P, Fischhoff B, Lichtenstein S. Facts and fears: understanding perceived risk. In: Schwing RC, Albers WA, editors. Societal risk assessment. Boston: Springer; 1980. p. 181-216.
25. Slovic P. Perception of risk: reflections on the psychometric paradigm. In: Krimsky S, Golding D, editors. Social theories of risk. Westport: Praeger Pub; 1992. p. 117-52.
26. Lanard J. A quick introduction to risk perception. In: Sandman PM. Risk communication: facing public outrage. The Peter Sandman Risk Communication [internet]. 2004 [acesso em 25 jun 2019]. Disponível em: https://riskcommunication.typepad.com/translations_sandman/
a-quick-introduction-to-risk-perception.html
27. Sandman PM. Responding to community outrage: strategies for effective risk communication [internet]. AIHA Press; 2012 [acesso em 25 jun 2019].
Disponível em: http://petersandman.com/media/RespondingtoCommunityOutrage.pdf.
28. Pasiani JO, Torres P, Silva JRCV, Diniz BZ, Caldas ED. Knowledge, attitudes, practices and biomonitoring of farmers and residents exposed to pesticides in Brazil. Int. J. Environ. Res. Pub. Health. 2012; 9:3051-68.
29. Slovic P. The Perception of risk. London: Earthscan;2000.
30. Brown VJ. Risk perception: it’s personal. Environ. Health Perspect. 2014; 122(10):276-279.
31. Slovic P. Understanding perceived risk: 1978-2015. Environ. Sci. Pol. Sust. Develop. 2016; 58(1):25-29.
32. Urquhart J, Potter C, Barnett J, Fellenor J, Mumford JD, Quine CP. Expert risk perceptions and the social
amplification of risk: a case study in invasive tree pests and diseases. Environ. Sci. Policy. 2017; 77:172-78.
33. EFSA. European Food Safety Authority. When food is cooking up a storm - Proven recipes for risk communications. 3. ed. Parma: EFSA; 2017 [acesso em 26 jun 2019] Disponível em: https://www.efsa.europa. eu/en/corporate/pub/riskcommguidelines170524.
34. Wynne B. Misunderstood misunderstandings: Social identities and public uptake of science. In: Irwin A, Wynne B, editors. Misunderstanding Science? The Public Reconstruction of Science and Technology. Cambridge: Cambridge University Press; 1996. P.19-45.
35. Hansen J, Holm L, Frewer LJ, Robinson P, Sandøea P. Beyond the knowledge deficit: recent research into lay and expert attitudes to food risks. Appetite. 2003;41:111-21.
36. Christiansen A, Jonch-Clausen K, Kappel K. Does controversial science call for public participation? The case of GMO skepticism. Ethics Forum. 2017;12(1):25-50.
37. Peter C, Koch T. When debunking scientific myths fails (and when it does not): the backfire effect in the context of journalistic coverage and immediate judgments as prevention strategy. Sci. Comm. 2016; 38(1):3-25.
38. Karafillakis E, Larson HJ, ADVANCE consortium - The benefit of the doubt or doubts over benefits? A systematic literature review of perceived risks of vaccines in European populations. Vaccine. 2017;35(37):4840-50.
39. Barletta J. Comportamentos e crenças em saúde: contribuições da psicologia para a medicina comportamental. Rev. Psicol. IMED. 2010;2(1):30717.
40. Jefferson A, Bojana L, Kuzmanovic B. What is unrealisticoptimism? Conscious Cogn. 2017; 50:3-11.
41. Di Giulio GM, Vasconcellos MP, Günther, WMR, Ribeiro H, Assunção JV. Percepção de risco: um campo de interesse para a interface ambiente, saúde e sustentabilidade. Saúde Soc. 2015; 24(4):1217-31.
42. Tversky A, Kahneman D. Judgment under uncertainty: heuristics and biases. Science 1974;185(4157):1124-31.
43. Kahneman D, Frederick, S. A model of heuristic judgment. In: Holyoak, KJ, Morrison RG, editors. The Cambridge handbook of thinking and reasoning. New York: Cambridge University Press; 2005. p. 267-93.
44. Alhakami AS, Slovic P. A psychological study of the inverse relationship between perceived risk and perceived benefit. Risk Anal. 1994; 14(6):1085-96.
45. Finucane ML, Alhakami A, Slovic P, Johnson SM. The affect heuristic in judgments of risks and benefits. J. Behav. Dec. Making. 2000; 13:1-7.
46. Ikawa M, Kusumi T. The inhibitory effect of numeracy on affect heuristic in food risk perception. Jap. J. Psychol.
2018; 89(4):367-75.
47. Ferrer R, Klein WM. Risk perceptions and health behavior. Curr. Opin. Psychol. 2015; 5:85-89.
48. Kahneman D. Thinking, fast and slow. New York: Farrar, Straus and Giroux; 2011.
49. Siegrist M. How simple heuristics influence laypeople’s risk perception. In: Conference 2018. Parma, 19 set 2018.
50. Reisch LA. Biases, illusions, noise, and nudges: why more information does not help. In: Conference 2018. Parma, 20 set 2018.
51. Rippl S. Cultural theory and risk perception: a proposal for a better measurement. J. Risk Res. 2002; 5(2):147-65.
52. Slovic P. The psychology of risk. Saúde Soc. 2010;19(4):731-47.
53. Kasperson RE, Renn O, Slovic P, Brown HS, Emel J, Goble R, Kasperson JX, Ratick S. The Social Amplification of Risk: a conceptual framework. Risk Anal. 1988; 8(2):177-87.
54. Regan A, Shan L, McConnon A, Marcu A, Raats M, Wall P, Barnett J. Strategies for dismissing dietary risks: insights from user-generated comments online. Health Risk Soc. 2014; 16(4):308-22.
55. Recena MCP, Caldas ED. Percepção de risco, atitudes e práticas no uso de agrotóxicos entre agricultores de Culturama, Mato Grosso do Sul. Rev. Saúde Pública. 2008; 42:294-301.
56. Sharifzadeh MS, Damalas CA, Abdollahzadeh G. Perceived usefulness of personal protective equipment in pesticide use predicts farmers’ willingness to use it. Sci. Total Environ. 2017; 609:517-23.
57. Jardim ANO, Brito AP, Donkersgoed GV, Boon PE, Caldas ED. Dietary cumulative acute risk assessment of organophosphorus, carbamates and pyrethroids insecticides for the Brazilian population. Food Chem. Tox. 2018; 112:108-17.
58. Kasperson RE, Kasperson JX. The Social Amplification and Attenuation of Risk. An. Am. Acad. Pol. Soc. Sci. 1996; 545:95-105.
59. Wirz CD, Xenos MA, Brossard D, Scheufele D, Chung JH, Massarani L. Rethinking social amplification of risk: social media and Zika in three languages. Risk Anal. 2018; 1-26.
60. Fellenor J, Barnett J, Potter C, Urquhart J, Mumford JD, Quine CP. The social amplification of risk on Twitter: the case of ash dieback disease in the United Kingdom. J. Risk Res. 2018; 21(10):1163-83.
61. Bakir V. Greenpeace v. Shell: media exploitation and the Social Amplification of Risk Framework (SARF). J. Risk Res. 2005; 8(7-8):679-91.
62. Busby JS, Onggo S. Managing the social amplification of risk: a simulation of interacting actors. J. Operat. Res. Soc. 2012; 64(5):638-53.
63. Leiss W. Ulrich Beck, risk society, towards a new modernity - Book revision. Can. J. Sociol. 1995;19(4):544-47.
64. Anthony Giddens’ and Ulrich Beck’s conceptions of risk. Ktch [internet]. 2015 [acesso em 26 jun 2019]. Disponível em: https:// ktchmm.wordpress.com/2015/11/27/anthony-giddens-and-ulrich-becks-conceptions-of-risk.
65. Giddens A. The consequences of modernity. Palo Alto: Stanford University Press; 1991.
66. Guivant JS. O legado de Ulrich Beck. Amb. Soc. 2016;19(1):229-40.
67. Beck U. A política na sociedade de risco. Rev. Ideias. 2010; 2(1):230-52.
68. Beck U. A reinvenção da política: rumo a uma teoria da modernização reflexiva. In: Beck U, Giddens A, Lash S, autores. Modernização reflexiva: política, tradição e estética na ordem social moderna. São Paulo: Unesp;1997. p. 11-72.
69. Cooper T, Bulmer S. Refuse and the ‘Risk Society’: the political ecology of risk in inter-war Britain. Soc. Hist. Med. 2013; 26(2):246-66.
70. Giddens A. The third way: the renewal of social democracy. Cambridge: Polity Press; 1998.
71. Borraz O. O surgimento das questões de risco. Sociologias. 2014;16(35):106-37.
72. Bosco E, Ferreira L. Sociedade mundial de risco: teoria, críticas e desafios. Sociologias. 2016; 18(42):232-64.
73. Hampel, J. Different concepts of risk: a challenge for risk communication. Int. J. Med. Microbiol. 2006;296(1):5-10.
74. Wildavsky A. Riskless society. The concise encyclopedia of economics [internet]. 1991 [acesso em 18 Jun 2018]. Disponível em: http://www.econlib.org/library/Enc1/RisklessSociety.html#.
75. Greco P. The democratic risk society. Toxicol. Environ.Chem. 2016; 98(9):1119-22.
76. Bergkamp L. The concept of risk society as a model for risk regulation - its hidden and not so hidden
ambitions, side effects, and risks. J. Risk Res. 2017;20(10):1275-91.
77. Douglas M, Wildavsky A. Risco e cultura: um ensaio sobre a seleção de riscos tecnológicos e ambientais. Rio de Janeiro: Elsevier; 2012.
78. Johnson BB, Covello VT. The Social and cultural construction of risk: essays on risk selection and perception. New York: Springer; 1987.
79. Tansey J, O’Riordan T. Cultural theory and risk: a review. Health Risk Soc. 1999; 1(1):71- 90.
80. Douglas M. Risk and blame: Essays in cultural theory. Londres: Routledge; 1992.
81. Wildavsky A. No risk is the highest risk of all. Am. Sci.1979; 67(1):32-7.
82. Oltedal S, Moen BE, Klempe H, Rundmo T, editors. Explaining risk perception, an evaluation of cultural theory [internet]. Oslo: Rotunde Publik; 2004 [acesso em 26 jun 2019]. Disponível em: http://www.svt.ntnu.no/psy/Torbjorn.Rundmo/Cultural_theory.pdf.
83. Bujoreanu IN. Risk analysis series, part one - Why risk analysis? J. Def. Res. Manag. 2012; 1:139-44.
84. Dake K. Orienting dispositions in the perception of risk: an analysis of contemporary worldviews and cultural biases. J. Cross-Cult. Psychol. 1991; 22:61-82.
85. Marris C, Langford IH, O’Riordan T. A quantitative trust of the cultural theory of risk perceptions: comparison with the psychometric paradigm. Risk Anal. 1998;18(5):635-47.
86. Xue W, Hine DW, Marks ADG, Phillips WJ, Zhao S. Cultural worldviews and climate change: a view from China. Asian J. Soc. Psychol. 2016; 19(2):134-44.
87. Burgess A. Social construction of risk. In: Cho H, Reimer T, McComas KA, editors. The SAGE Handbook of Risk Communication. London: Sage Publications; 2014. p.91-111.
88. Maleki A, Hendriks F. Grid, Group, and Grade: challenges in operationalizing Cultural Theory for crossnational research. Cross-Cult. Res. 2015;
49(3):250-80.
Publicado
2020-07-01
Como Citar
Rembischevsk, P., & Dutra Caldas, E. (2020). Teorias e abordagens da percepção de risco: o contexto da saúde humana. BIS. Boletim Do Instituto De Saúde, 21(1), 47-61. https://doi.org/10.52753/bis.2020.v21.36727