Resumo
A participação em Programas de comparação Interlaboratorial (PI) é uma ferramenta utilizada pelos laboratórios para garantir a confiabilidade de seus resultados analíticos. Em PIs a escolha do tratamento estatístico aplicado aos resultados pode afetar a estimativa do valor verdadeiro (valor designado) e a incerteza associada, o intervalo de aceitação e a avaliação de desempenho dos laboratórios. Empregando resultados dos laboratórios participantes do Programa de Ensaio de Proficiência para chumbo em sangue (PEP-Pb-s), coordenado pelo Instituto Adolfo Lutz, São Paulo, para diferentes níveis de concentração, foram comparados sete critérios estatísticos. O valor designado foi calculado usando a mediana, ou a média após exclusão dos dispersos, empregando os critérios de Hampel, Grubbs, Dixon e Z-score. O intervalo de aceitação foi calculado pelo Z-score empregando o desvio padrão ou utilizando as equações de Horwitz ou de Horwitz modificada por Thompson. Foi também utilizado o critério atualmente empregado no Programa, que considera Xdesignado ± 6, para concentrações [Pb-s] ≤40 μg/100mL e Xdesignado ± 15% Xdesignado para concentrações > 40 μg/100mL. Verificou-se que os valores designados obtidos pelos critérios estatísticos empregados não apresentaram diferenças significantes em um nível de significância de 5%. Porém, os intervalos de aceitação obtidos mostraram-se influenciados pelos critérios estatísticos empregados.Referências
1. Associação Brasileira de Normas Técnicas [ABNT]. ABNT ISO / IEC Guia 43: ensaios de proficiência por comparações interlaboratoriais. Rio de Janeiro; 1999.
2. Associação Brasileira de Normas Técnicas [ABNT]. ABNT ISO / IEC Guia17025: requisitos gerais para a competência de laboratórios de ensaios ecalibração. Rio de Janeiro; 2005.
3. Davies PL. Statistical evaluation of interlaboratory tests. Fresenius Z Anal Chem 1988;331:513-9.
4. Linsinger TPJ, Kandler W, Krska R, Grasserbauer M. The influence of different evaluation techniques on the results of interlaboratory comparisons. Accred Qual Assur 1998;3:322-7.
5. Tholen DW. Statistical treatment of proficiency testing data. Accred QualAssur 1998;3:362-6.
6. Analytical Methods Committee. Robust Statistics – How not to reject outliers. Part 1. Basic Concepts. Analyst 1989;114: 1693-7.
7. Chui QSH, Bispo JMA, Iamashita CO. Comparação de técnicas estatísticas aplicadas à avaliação de resultados de programas interlaboratoriais. Anais doIII Congresso Internacional de Metrologia em Química, Curitiba, PR, de 30 de setembro a 02 de outubro de 2002.
8. World Health Organization. Regional Office for Europe. External quality assessment of health laboratories. Copenhagen; 1981.
9. Thompson M. Recent trends in inter-laboratory precision at ppb and sub-ppb concentrations in relation to fitness for purpose criteria in proficiency testing. Analyst2000;125:385-6.
10. International Organization for Standardization [ISO]. ISO 5725-2:1994(E).Accuracy (trueness and precision) of measurement methods and results – Part2: Basic method for the determination of repeatability and reproducibility ofa standard measurement method. Genève; 1994.
11.Brasil. Norma Regulamentadora nº 7, Portaria nº 24, de 29.12.1994 da Secretaria de Segurança e Saúde no Trabalho. Diário Oficial [da] República Federativa do Brasil, Poder Executivo, Brasília, DF, 30 dez. 1994.
12. Bullock DG, Smith NJ, Whitehead TP. External quality assessment of assays of lead in blood. Clin Chem 1986;32(10):1884-9.
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Copyright (c) 2006 Franca Durante de Maio, Odair Zenebon, Paulo Tiglea, Roberta I. S. Okura, Alice M. Sakuma