Palavras-chave
faixa etária
método de Papanicolaou
amostras cervicais
Como Citar
Resumo
O objetivo deste estudo foi identificar a faixa etária das mulheres atendidas nas Unidades de Saúde do Estado de São Paulo, que apresentaram lesão intraepitelial de alto grau e neoplasia cervical, e, também, avaliar se a faixa etária preconizada pelo Ministério da Saúde em campanhas de rastreamento é adequada. Foram analisados os resultados de 30.910 amostras cérvico-vaginais colhidas e analisadas pelo Método de Papanicolaou. Das 14.779 amostras cérvico-vaginais de mulheres da faixa etária <34 anos, 841 (5,7%) apresentaram alterações epiteliais atípicas (AEA); destas, em 74 (8,8%) o diagnostico foi de lesão intraepitelial de alto grau (HSIL), 38 (4,5%) de células escamosas atípicas em que não pode excluir lesão intraepitelial de alto grau (ASC-H) e em 369 (43,9%) houve ocorrência de lesão intraepitelial de baixo grau (LSIL). Entre as amostras cérvico-vaginais de 9.710 mulheres da faixa etária de 35-49 anos, 442 (4,6%) foram diagnosticadas como AEA, destas, 41 (9,3%) eram HSIL, 29 (6,3%) ASC-H, 94 (21,2%) de LSIL e 2 (0,5%) carcinomas. Das 6.421 amostras cérvico-vaginais de mulheres da faixa etária >50 anos 327(5,1%) foram diagnosticados como AEA; destas, 35 (10,7%) apresentaram HSIL, 23 (7,0%) ASC-H, 26 (8,0%) LSIL, e 8 (2,4%) carcinomas. Os achados mostram que há necessidade de especial atenção às mulheres jovens e adolescentes nos Programas de Rastreamento para Prevenção de Câncer Cervical.Referências
1. Incidencia de câncer no Brasil: Estimativa 2008. Instituto Nacional do Câncer. [cited 2008 marc 14]. Disponível em:http://www.inca.gov.br/estimativa/2008/index.asp
2. Arcuri RA, Cunha KCF, Alves EC, Castro AA, Maciel RA, Rosmanino AC, Silva PL, Xavier GC. Controle interno da qualidade em citopatologia ginecológica: um estudo de 48.355casos. J Bras Patol Med Lab. 2002, 38(2): 141-7.
3. Kitchener HC, Castle PE, Cox JT. Achievements andlimitations of cervical cytology screening. Vaccine. 2006;24(suppl 3): S63-S70.
4. CDC. Sexually Transmitted Diseases Treatment Guidelines,2006. MMWR. 2006; 55 (N°. RR-11): 1-94. [cited 2007 nov22]. Available from: http://www.cdc.gov/mmwR/preview/mmwrhtml/rr5511a1.htm
5. Weinstock H, Berman S, Cates W Jr. Sexually transmitteddiseases among American youth: incidence and prevalenceestimates, 2000. Perspect Sex Reprod Health. 2004; 36(1): 6-10.
6. Ault KA. Epidemiology and natural history of Human Papillomavirus infections in the female genital tract. Infect Dis Obstet Gynecol. 2006; 14: 1-5.
7. Ho GY, Bierman R, Beardsley L, Chang CJ, Burk RD. Naturalhistory of cervicovaginal papillomavirus infection asmeasured by repeated DNA testing in adolescent and youngwomen. N Engl J Med. 1998; 338(7): 423-8.
8. Moscicki AB, Hills N, Shiboski S, Powell K, Jay N, HansonE, Miller S, Clayton L, Farhat S, Broering J, Darragh T,Palefsky J. Risks for incident human papillomavirusinfection and low-grade squamous intraepithelial lesiondevelopment in young females. JAMA. 2001; 285(23):2995-3002.
9. Woodman CB, Collins S, Rollason TP, Winter H, Bailey A,Yates M, Young LS. Human papillomavirus type 18 and rapidlyprogressing cervical intraepithelial neoplasia. Lancet. 2003;361(9351): 40-3.
10. National Institutes of Health (NIH). NIH Consensusstatement: Cervical Cancer. 1996; 14:1-38.
11. Schlect NF, Kulaga S, Robitaille J. Persistent humanpapillomavirus infection as a predictor of cervicalintraepithelial neoplasia. JAMA. 2001; 286: 3106-3114.
12. Santos ALF, Derchain SFM, Martins MR, Sarian LO, MartinezEZ, Syrjänen KJ. Human papillomavirus viral load inpredicting high-grade CIN in women with cervical smearsshowing only atypical squamous cells or low-gradesquamous intraepithelial lesion. Sao Paulo Med J 2003; 121:238-43.
13. Thomas C, Wright Jr. Cervical Cancer Screening in the 21stCentury: Is it time to retire the Pap smear? Clin ObstetGynecol. 2007; 50(2): 313-23.
14. Hein K, Schreiber K, Cohen MI, Koss LG. Cervical cytology:the need for routine screening in the sexually activeadolescent. J Pediatr. 1989; 91: 123 -6.
15. Moscicki A, Winkler B, Irwin CE Jr, Schachter J. Differencesin biologic maturation, sexual behavior, and sexuallytransmitted disease between adolescents with and withoutcervical intraepithelial neoplasia. 1989; 115: 487-93.
16. Leiden WA, Manos MM, Geiger AM, Weinmann S,Mouchawar J, Bischoff K. Cervical cancer in women withcomprehensive health care acess: attributable factors in thescreening process. J Natl Cancer Inst. 2005; 97(9): 675-83.
17. Liu S, Semenciw R, Mao Y. Cervical cancer: the increasingincidence of adenocarcinoma and adenosquamouscarcinoma in younger women. CMAJ. 2001; 164(8): 1151–2.
18. Instituto Nacional do câncer. Viva mulher. Câncer do colo doútero: Informações técnico-gerenciais e ações desenvolvidas. Rio de Janeiro: Instituto Nacional do Câncer; 2002.
19. Guimarães EM, Pires J, Peli LB, Aguiar RSF. Evolução dedisplasia leve diagnosticada por citopatologia: Analiseretrospectiva de 155 casos. J Bras Patol. 1999; 35: 136-40.
20. Wright JD, Davila RM, Pinto KR, Merritt DF, Gibb RK, RaderJS, Mutch DG, Gao F, Powell MA. Cervical dysplasia inadolescents. Obstet Gynecol. 2005; 106(1): 115-20.
21. Solomon D, Davey DD, Kurman R, Moriarty A, O’Connor D,Prey M, Raab S, Sherman M, Wilbur D, Wright T Jr, Young N;Forum Group Members; Bethesda 2001 Workshop. The 2001 Bethesda system: terminology for reporting results of cervicalcytology. JAMA 2002; 287: 2114-9.
22. WHO (World Health Organization). Cytological screening in thecontrol of cervical cancer: technical guidelines. Genebra; 1988.
23. Linos A, Riza E. Comparisons of cervical cancer programmesin the European Union. Eur J Cancer 2000; 36: 2260-5.
24. Mayor S. NHS cervical screening programme to introduceliquid based cytology. BMJ. 2003; 327(7421): 948.
25. Brasil. Ministério da Saúde. Secretaria Nacional deAssistência à Saúde. Instituto Nacional do Câncer. Estimativas da incidência e mortalidade por câncer no Brasil2000. Rio de janeiro: INCA; 2000.
26. Nascimento CM, Eluf-Neto J, Rego RA. Cobertura do testede Papanicolaou no Município de São Paulo e característicasdas mulheres que realizaram o teste. Bol Ofic Sanit Panam.1996; 121: 491-9.
27. Pinho AA, Fatores associados à realização do teste de Papanicolaou entre mulheres em idade reprodutiva nomunicípio de São Paulo. [dissertação de Mestrado]. SãoPaulo: Faculdade de Saúde Pública; 2002.
28. Vetrano G, Lombardi G, Di Leone G, Parisi A, Scardamaglia P,Pate G, Verrico M, Corosu R. Cervical intraepithelial neoplasia:risk factors for persistence and recurrence in adolescents.Eur J Gynaecol Oncol. 2007;28(3):189-92.
29. Copel K, Paul C, Cox B. An evaluation of the National CervicalScreening Programme Otago site. N Z Med. 2000; 113: 48-51.
30. Bano F, Kolhe S, Zamblera D, Jolaoso A, Folayan O, Page L,Norton J. Cervical screening in under 25s: a high-risk young population. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2007; doi: 101016/j.ejogrb.2007.08.020
31. Yamamoto LSU, Saito S, Pereira SMM, Utagawa ML,Longatto-Filho A. Uterine cytopathology in a public healthlaboratory: impact from 20 years data (1984-2003). Rev Inst Adolfo Lutz. 2006; 65(2): 141-5.
32. Berstrom C, Sparen P, Adami HO. Trends in cancer of thecervix uteri in Sweden following cytological screening. BJCancer. 1999; 81: 159-66.
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Copyright (c) 2008 Daniela Etlinger, Sonia Maria Miranda Pereira, Koki Fernando Oikawa, Antonio Carlos Marin, Rosangela Santos de Araújo, Cleusa de Jesus de Souza, Luzia Setuko Umeda Yamamoto