Palabras clave
faixa etária
método de Papanicolaou
amostras cervicais
Cómo citar
Resumen
O objetivo deste estudo foi identificar a faixa etária das mulheres atendidas nas Unidades de Saúde do Estado de São Paulo, que apresentaram lesão intraepitelial de alto grau e neoplasia cervical, e, também, avaliar se a faixa etária preconizada pelo Ministério da Saúde em campanhas de rastreamento é adequada. Foram analisados os resultados de 30.910 amostras cérvico-vaginais colhidas e analisadas pelo Método de Papanicolaou. Das 14.779 amostras cérvico-vaginais de mulheres da faixa etária <34 anos, 841 (5,7%) apresentaram alterações epiteliais atípicas (AEA); destas, em 74 (8,8%) o diagnostico foi de lesão intraepitelial de alto grau (HSIL), 38 (4,5%) de células escamosas atípicas em que não pode excluir lesão intraepitelial de alto grau (ASC-H) e em 369 (43,9%) houve ocorrência de lesão intraepitelial de baixo grau (LSIL). Entre as amostras cérvico-vaginais de 9.710 mulheres da faixa etária de 35-49 anos, 442 (4,6%) foram diagnosticadas como AEA, destas, 41 (9,3%) eram HSIL, 29 (6,3%) ASC-H, 94 (21,2%) de LSIL e 2 (0,5%) carcinomas. Das 6.421 amostras cérvico-vaginais de mulheres da faixa etária >50 anos 327(5,1%) foram diagnosticados como AEA; destas, 35 (10,7%) apresentaram HSIL, 23 (7,0%) ASC-H, 26 (8,0%) LSIL, e 8 (2,4%) carcinomas. Os achados mostram que há necessidade de especial atenção às mulheres jovens e adolescentes nos Programas de Rastreamento para Prevenção de Câncer Cervical.Citas
1. Incidencia de câncer no Brasil: Estimativa 2008. Instituto Nacional do Câncer. [cited 2008 marc 14]. Disponível em:http://www.inca.gov.br/estimativa/2008/index.asp
2. Arcuri RA, Cunha KCF, Alves EC, Castro AA, Maciel RA, Rosmanino AC, Silva PL, Xavier GC. Controle interno da qualidade em citopatologia ginecológica: um estudo de 48.355casos. J Bras Patol Med Lab. 2002, 38(2): 141-7.
3. Kitchener HC, Castle PE, Cox JT. Achievements andlimitations of cervical cytology screening. Vaccine. 2006;24(suppl 3): S63-S70.
4. CDC. Sexually Transmitted Diseases Treatment Guidelines,2006. MMWR. 2006; 55 (N°. RR-11): 1-94. [cited 2007 nov22]. Available from: http://www.cdc.gov/mmwR/preview/mmwrhtml/rr5511a1.htm
5. Weinstock H, Berman S, Cates W Jr. Sexually transmitteddiseases among American youth: incidence and prevalenceestimates, 2000. Perspect Sex Reprod Health. 2004; 36(1): 6-10.
6. Ault KA. Epidemiology and natural history of Human Papillomavirus infections in the female genital tract. Infect Dis Obstet Gynecol. 2006; 14: 1-5.
7. Ho GY, Bierman R, Beardsley L, Chang CJ, Burk RD. Naturalhistory of cervicovaginal papillomavirus infection asmeasured by repeated DNA testing in adolescent and youngwomen. N Engl J Med. 1998; 338(7): 423-8.
8. Moscicki AB, Hills N, Shiboski S, Powell K, Jay N, HansonE, Miller S, Clayton L, Farhat S, Broering J, Darragh T,Palefsky J. Risks for incident human papillomavirusinfection and low-grade squamous intraepithelial lesiondevelopment in young females. JAMA. 2001; 285(23):2995-3002.
9. Woodman CB, Collins S, Rollason TP, Winter H, Bailey A,Yates M, Young LS. Human papillomavirus type 18 and rapidlyprogressing cervical intraepithelial neoplasia. Lancet. 2003;361(9351): 40-3.
10. National Institutes of Health (NIH). NIH Consensusstatement: Cervical Cancer. 1996; 14:1-38.
11. Schlect NF, Kulaga S, Robitaille J. Persistent humanpapillomavirus infection as a predictor of cervicalintraepithelial neoplasia. JAMA. 2001; 286: 3106-3114.
12. Santos ALF, Derchain SFM, Martins MR, Sarian LO, MartinezEZ, Syrjänen KJ. Human papillomavirus viral load inpredicting high-grade CIN in women with cervical smearsshowing only atypical squamous cells or low-gradesquamous intraepithelial lesion. Sao Paulo Med J 2003; 121:238-43.
13. Thomas C, Wright Jr. Cervical Cancer Screening in the 21stCentury: Is it time to retire the Pap smear? Clin ObstetGynecol. 2007; 50(2): 313-23.
14. Hein K, Schreiber K, Cohen MI, Koss LG. Cervical cytology:the need for routine screening in the sexually activeadolescent. J Pediatr. 1989; 91: 123 -6.
15. Moscicki A, Winkler B, Irwin CE Jr, Schachter J. Differencesin biologic maturation, sexual behavior, and sexuallytransmitted disease between adolescents with and withoutcervical intraepithelial neoplasia. 1989; 115: 487-93.
16. Leiden WA, Manos MM, Geiger AM, Weinmann S,Mouchawar J, Bischoff K. Cervical cancer in women withcomprehensive health care acess: attributable factors in thescreening process. J Natl Cancer Inst. 2005; 97(9): 675-83.
17. Liu S, Semenciw R, Mao Y. Cervical cancer: the increasingincidence of adenocarcinoma and adenosquamouscarcinoma in younger women. CMAJ. 2001; 164(8): 1151–2.
18. Instituto Nacional do câncer. Viva mulher. Câncer do colo doútero: Informações técnico-gerenciais e ações desenvolvidas. Rio de Janeiro: Instituto Nacional do Câncer; 2002.
19. Guimarães EM, Pires J, Peli LB, Aguiar RSF. Evolução dedisplasia leve diagnosticada por citopatologia: Analiseretrospectiva de 155 casos. J Bras Patol. 1999; 35: 136-40.
20. Wright JD, Davila RM, Pinto KR, Merritt DF, Gibb RK, RaderJS, Mutch DG, Gao F, Powell MA. Cervical dysplasia inadolescents. Obstet Gynecol. 2005; 106(1): 115-20.
21. Solomon D, Davey DD, Kurman R, Moriarty A, O’Connor D,Prey M, Raab S, Sherman M, Wilbur D, Wright T Jr, Young N;Forum Group Members; Bethesda 2001 Workshop. The 2001 Bethesda system: terminology for reporting results of cervicalcytology. JAMA 2002; 287: 2114-9.
22. WHO (World Health Organization). Cytological screening in thecontrol of cervical cancer: technical guidelines. Genebra; 1988.
23. Linos A, Riza E. Comparisons of cervical cancer programmesin the European Union. Eur J Cancer 2000; 36: 2260-5.
24. Mayor S. NHS cervical screening programme to introduceliquid based cytology. BMJ. 2003; 327(7421): 948.
25. Brasil. Ministério da Saúde. Secretaria Nacional deAssistência à Saúde. Instituto Nacional do Câncer. Estimativas da incidência e mortalidade por câncer no Brasil2000. Rio de janeiro: INCA; 2000.
26. Nascimento CM, Eluf-Neto J, Rego RA. Cobertura do testede Papanicolaou no Município de São Paulo e característicasdas mulheres que realizaram o teste. Bol Ofic Sanit Panam.1996; 121: 491-9.
27. Pinho AA, Fatores associados à realização do teste de Papanicolaou entre mulheres em idade reprodutiva nomunicípio de São Paulo. [dissertação de Mestrado]. SãoPaulo: Faculdade de Saúde Pública; 2002.
28. Vetrano G, Lombardi G, Di Leone G, Parisi A, Scardamaglia P,Pate G, Verrico M, Corosu R. Cervical intraepithelial neoplasia:risk factors for persistence and recurrence in adolescents.Eur J Gynaecol Oncol. 2007;28(3):189-92.
29. Copel K, Paul C, Cox B. An evaluation of the National CervicalScreening Programme Otago site. N Z Med. 2000; 113: 48-51.
30. Bano F, Kolhe S, Zamblera D, Jolaoso A, Folayan O, Page L,Norton J. Cervical screening in under 25s: a high-risk young population. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2007; doi: 101016/j.ejogrb.2007.08.020
31. Yamamoto LSU, Saito S, Pereira SMM, Utagawa ML,Longatto-Filho A. Uterine cytopathology in a public healthlaboratory: impact from 20 years data (1984-2003). Rev Inst Adolfo Lutz. 2006; 65(2): 141-5.
32. Berstrom C, Sparen P, Adami HO. Trends in cancer of thecervix uteri in Sweden following cytological screening. BJCancer. 1999; 81: 159-66.
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
Derechos de autor 2008 Revista del Instituto Adolfo Lutz