Palabras clave
exame colpocitológico
garantia da qualidade dos cuidados de saúde
Cómo citar
Resumen
Neste estudo foi avaliada a metodologia de revisão rápida de 100% em esfregaços com e sem informações de critérios de risco clínicos utilizando-se o tempo médio de um e dois minutos. Um total de 5.395 esfregaços foi analisado, dos quais 274 foram classificados como alterados e 5.121 como negativos após análise de rotina. Das amostras negativas, 958 continham informações de critérios de risco clínicos, as quais foram submetidas a revisão rápida, que identificou 10 (1,04%) como alteradas quando foi utilizado o tempo de um minuto e 9 (0,93 %) com o tempo de dois minutos. Dos 4.163 esfregaços negativos sem informações de critérios de risco clínicos, após revisão rápida utilizando tempo de um e dois minutos, 35 (0,84%) foram identificados como alterados em ambos os tempos. Em esfregaços com informações de critérios de risco clínicos, a metodologia de revisão rápida apresentou sensibilidade de 83% e 75%, respectivamente para o tempo de um minuto e dois minutos. Não houve diferença significativa na detecção de resultados falso-negativos em esfregaços com e sem informação de critérios de risco clínicos. Observou-se também que não houve diferença no desempenho da revisão rápida na detecção de resultados falso-negativos, utilizando-se os tempos de um e dois minutos.Citas
1. Cantor SB, Atkinson EN, Cardenas-Turanzas M, Benedet JL, Follen M, MacAulay C. Natural history of cervical intraepithelial neoplasia: a meta-analysis. Acta Cytol. 2005;49(4):405-15.
2. Danaei G, Vander Hoorn S, Lopez AD, Murray CJ, Ezzati M. Comparative risk assessment collaborating group (cancers). Causes of cancer in the world: comparative risk assessment of nine behavioural and environmental risk factors. Lancet. 2005;366(9499):1784-93.
3. Derchain SFM, Longatto Filho A, Syrjanen KJ. Neoplasia intra-epitelial cervical: Diagnóstico e Tratamento. Rev Bras Ginecol Obstet. 2005;27(7):425-33.
4. Anjos SJSB, Vasconcelos CTM, Franco ES, Almeida PC, Pinheiro AKB. Fatores de risco para câncer de colo do útero segundo resultados de IVA, citologia e cervicografia. Rev Esc Enferm USP. 2010;44(4):912-20.
5. Duarte SJH, Matos KF, Oliveira PJM, Matsumoto AH, Morita LHM. Fatores de risco para câncer cervical em mulheres assistidas por uma equipe de Saúde da Família em Cuiabá, MT, Brasil. Cienc Enferm. 2011;XVII(1):71-80.
6. Brasil. Ministério da Saúde. Prevenção do Câncer do Colo do Útero. Manual Técnico para Laboratórios. Brasília (DF): Ministério da Saúde; 2002.
7. Brasil. Ministério da Saúde. Secretaria de Políticas de Saúde e Secretaria de Assistência à Saúde. Portaria Conjunta n. 92, de 16 de outubro de 2001. Dispõe sobre o controle da qualidade do exame citopatológico. [acesso 2011 set 20]. Disponível em: [http://sna.saude.gov.br/legisla/legisla/tab_sia/SPS_SAS_PC92_01tab_sia.doc].
8. Brasil. Ministério da Saúde. Agência Nacional de Vigilância Sanitária. Resolução da Diretoria Colegiada – RDC n. 302. Dispõe sobre o Regulamento Técnico para Funcionamento de Laboratórios Clínicos, 2005. [acesso 2011 set 20]. Disponível em: [http:// bvsms.saude.gov.br/bvs/saudelegis/anvisa/2005/res0302_13_10_2005.html].
9. Wiener HG, Klinkhamer P, Schenck U, Arbyn M, Bulten J, Bergeron C, Herbert A. European guidelines for quality assurance in cervical cancer screening: recommendations for cytology laboratories. Cytopathol. 2007;18(2):67-78.
10. Zeferino LC. O desafio de reduzir a mortalidade por câncer do colo do útero. Rev Bras Ginecol Obstet. 2008;30(5):213-5.
11. Andrew A, Renshaw MD. Strategies for Improving Gynecologic Cytology Screening. Cancer Cytopathol. 2009;25(6):151-3.
12. Tavares SBN, Amaral RG, Manrique EJC, Souza NLA, Albuquerque ZBP, Zeferino LC. Controle da qualidade em citopatologia cervical: revisão da literatura. Rev Bras Cancerol. 2007;53(4):355-65.
13. Amaral RG, Zeferino LC, Hardy E, Westin MCA, Martinez EZ, Montenor EBL. Quality assurance in cervical smears: 100% rapid rescreening versus 10% random rescreening. Acta Cytol. 2005;49:244-8.
14. Michelow P, Mckee G, Hlongwane F. Rapid rescreening of cervical smears as a quality control method in a righ-risk population. Cytopathol. 2006;17(6):110-5.
15. Lee BCK, Lam SY, Todd W. Comparison of false negative rates between 100% rapid review and 10% random full rescreening as internal quality control methods in cervical cytology screening. Acta Cytol. 2009;53(5):271-6.
16. Hutchinson ML. Assessing the costs and benefits of alternative rescreening strategies. Acta Cytol. 1996;40:(1)4-8.
17. Sood N, Singh V. Evaluation of 100% rapid rescreening of cervical smears. Indian J Pathol Microbiol. 2009;52(4):495-7.
18. Dudding N, Hewer EM, Lancucki L, Rice S. Rapid Screening: a comparative study. Cytopathol. 2001;12(4):235-48.
19. Ferraz MGMC, Dall’Agnol M, Di Loreto C, Pirani WM, Utagawa ML, Pereira SM, et al. 100% rapid rescreening for quality assurance in a quality control program in a public health cytologic laboratory. Acta Cytol. 2005;49(6):639-43.
20. Montemor EBL, Roteli-Martins CM, Zeferino LC, Amaral RG, Fonsechi-Carvasan GA, Shirata NK, et al. Whole, Turret and step methods of rapid rescreening: Is there any difference in performance?. Diag Cytopathol. 2007;35(1):57-60.
21. Solomon D, Nayar R. Sistema Bethesda para citopatologia cervicovaginal. 2ª ed. Rio de Janeiro: Revinter; 2005.
22. SAS Institute Inc. SAS/STAT software changes and enhancements through release 8.2. Cary: SAS Institute; 1999-2001.
23. Manrique EJC, Amaral RG, Souza NLA, Tavares SBN, Albuquerque ZBP, Zeferino LC. A revisão rápida de 100% é eficiente na detecção de resultados falso-negativos dos exames citopatológicos cervicais e varia com a adequabilidade da amostra: uma experiência no Brasil. Rev Bras Ginecol Obstet. 2007;29(8):402-7.
24. Diehl ARS e Prolla JC. Rapid rescreening of cervical smears for internal quality control. Acta Cytol. 1998;42(4):949-53.
25. Tavares SBN, Souza NLA, Manrique EJC, Albuquerque ZBP, Zeferino LC, Amaral RG. Comparation of the rapid prescreening, 10% random review, and clinical risk criteria as methods of internal quality control in cervical cytopathology. Cancer (Cancer Cytopathol). 2008;114(3):165-70.
26. Rama CH, Roteli-Martins CM, Derchain SFM, Longatto-Filho A, Gontijo RC, Sarian LOZ, et al. Prevalência do HPV em mulheres rastreadas para o câncer cervical. Rev Saúde Pública. 2008;42(1)123-30.
27. Mendes JC, Silveira LMS, Paredes AO. Lesão intraepitelial cervical: existe correlação entre o tempo de realização do exame de Papanicolaou e o aspecto do colo uterino para o aparecimento da lesão?. RBAC. 2004;36(4):191-6.
28. Moscicki AB, Shiboski S, Hills NK, Powell KJ, Jay N, Hanson EN, et al. Regression of low-grade squamous intra-epithelial lesions in young women. Lancet. 2004;364(9446):1678-83.
29. Barcelos ACM, Michelin MA, Adad SJ, Murta EFC. Significado clínico do achado citológico de células escamosas atípicas de significado indeterminado. Femina. 2007;35(2):83-7.
30. Brasil. Ministério da Saúde. Rastreio de câncer cérvico-uterino em mulheres que têm ou tiveram DST. [acesso acesso 2011 set 20]. Disponível em: [http://www.aids.gov.br/assistencia/manualdst/item10.htm].
31. Diógenes MAR, Jorge RJB, Sampaio LRL, Mendonça FAC, Júnior RJ. Perfil de auxiliares e técnicas de enfermagem quanto aos fatores de risco para câncer cervical e adesão ao exame Papanicolaou. Rev APS. 2009;12(3):285-92.
32. Brasil. Ministério da Saúde. Instituto Nacional do Câncer. Diretrizes Brasileiras para o rastreamento do câncer do colo do útero. Rio de Janeiro: INCA; 2011. [acesso acesso 2011 set 20]. Disponível em [http://bvsms.saude.gov.br/bvs/controle_cancer].
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
Derechos de autor 2012 Revista del Instituto Adolfo Lutz