Resumen
A participação em Programas de comparação Interlaboratorial (PI) é uma ferramenta utilizada pelos laboratórios para garantir a confiabilidade de seus resultados analíticos. Em PIs a escolha do tratamento estatístico aplicado aos resultados pode afetar a estimativa do valor verdadeiro (valor designado) e a incerteza associada, o intervalo de aceitação e a avaliação de desempenho dos laboratórios. Empregando resultados dos laboratórios participantes do Programa de Ensaio de Proficiência para chumbo em sangue (PEP-Pb-s), coordenado pelo Instituto Adolfo Lutz, São Paulo, para diferentes níveis de concentração, foram comparados sete critérios estatísticos. O valor designado foi calculado usando a mediana, ou a média após exclusão dos dispersos, empregando os critérios de Hampel, Grubbs, Dixon e Z-score. O intervalo de aceitação foi calculado pelo Z-score empregando o desvio padrão ou utilizando as equações de Horwitz ou de Horwitz modificada por Thompson. Foi também utilizado o critério atualmente empregado no Programa, que considera Xdesignado ± 6, para concentrações [Pb-s] ≤40 μg/100mL e Xdesignado ± 15% Xdesignado para concentrações > 40 μg/100mL. Verificou-se que os valores designados obtidos pelos critérios estatísticos empregados não apresentaram diferenças significantes em um nível de significância de 5%. Porém, os intervalos de aceitação obtidos mostraram-se influenciados pelos critérios estatísticos empregados.Citas
1. Associação Brasileira de Normas Técnicas [ABNT]. ABNT ISO / IEC Guia 43: ensaios de proficiência por comparações interlaboratoriais. Rio de Janeiro; 1999.
2. Associação Brasileira de Normas Técnicas [ABNT]. ABNT ISO / IEC Guia17025: requisitos gerais para a competência de laboratórios de ensaios ecalibração. Rio de Janeiro; 2005.
3. Davies PL. Statistical evaluation of interlaboratory tests. Fresenius Z Anal Chem 1988;331:513-9.
4. Linsinger TPJ, Kandler W, Krska R, Grasserbauer M. The influence of different evaluation techniques on the results of interlaboratory comparisons. Accred Qual Assur 1998;3:322-7.
5. Tholen DW. Statistical treatment of proficiency testing data. Accred QualAssur 1998;3:362-6.
6. Analytical Methods Committee. Robust Statistics – How not to reject outliers. Part 1. Basic Concepts. Analyst 1989;114: 1693-7.
7. Chui QSH, Bispo JMA, Iamashita CO. Comparação de técnicas estatísticas aplicadas à avaliação de resultados de programas interlaboratoriais. Anais doIII Congresso Internacional de Metrologia em Química, Curitiba, PR, de 30 de setembro a 02 de outubro de 2002.
8. World Health Organization. Regional Office for Europe. External quality assessment of health laboratories. Copenhagen; 1981.
9. Thompson M. Recent trends in inter-laboratory precision at ppb and sub-ppb concentrations in relation to fitness for purpose criteria in proficiency testing. Analyst2000;125:385-6.
10. International Organization for Standardization [ISO]. ISO 5725-2:1994(E).Accuracy (trueness and precision) of measurement methods and results – Part2: Basic method for the determination of repeatability and reproducibility ofa standard measurement method. Genève; 1994.
11.Brasil. Norma Regulamentadora nº 7, Portaria nº 24, de 29.12.1994 da Secretaria de Segurança e Saúde no Trabalho. Diário Oficial [da] República Federativa do Brasil, Poder Executivo, Brasília, DF, 30 dez. 1994.
12. Bullock DG, Smith NJ, Whitehead TP. External quality assessment of assays of lead in blood. Clin Chem 1986;32(10):1884-9.
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
Derechos de autor 2006 Revista del Instituto Adolfo Lutz